A recente declaração do ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que a Coca-Cola concordou em substituir o xarope de milho por açúcar de cana em suas bebidas comercializadas no país acendeu um debate de proporções econômicas e sociais significativas. A mudança, apoiada por grupos como o Make America Healthy Again (MAHA), encabeçado por Robert F. Kennedy Jr., mira supostos benefícios à saúde do consumidor, mas esbarra em obstáculos logísticos e econômicos que preocupam desde gigantes da indústria alimentícia até pequenos agricultores.
Leia mais:
Cortes no Bolsa Família: quase 1 milhão de pessoas vão deixar de receber!
O exemplo da Coca “mexicana”
Nos Estados Unidos, já é possível encontrar versões da Coca-Cola adoçadas com açúcar de cana, como a chamada “Coca mexicana”, vendida em garrafas de vidro e comumente preferida por consumidores que buscam um sabor mais tradicional ou menos processado.
Apesar disso, essas versões são nichadas e não representam a maior parte do mercado. A transição para o açúcar de cana em grande escala demandaria uma reestruturação profunda na produção, no marketing e na logística da empresa.
Custo bilionário e impacto na indústria
Por que o xarope de milho é tão usado?
Desde a década de 1970, as indústrias alimentícia e de bebidas dos EUA adotaram o HFCS como principal adoçante. Isso se deu não só pelo sabor, mas principalmente pelo fator econômico: o xarope de milho é consideravelmente mais barato que o açúcar de cana, graças aos subsídios agrícolas ao milho e às tarifas de importação sobre o açúcar.
O editor sênior da SOSland Publishing, Ron Sterk, explicou que a mudança para o açúcar de cana exigiria alterações drásticas na cadeia de suprimentos e traria aumento imediato de custo às fabricantes.
Estimativa de impacto financeiro
A analista Heather Jones, da Heather Jones Research, estima que a troca integral do HF55 (xarope com 55% de frutose) por açúcar de cana elevaria os custos da Coca-Cola em mais de US$ 1 bilhão. Isso se deve à diferença de preço entre os dois ingredientes e à expectativa de aumento do valor do açúcar diante da nova demanda.
Empresas como a PepsiCo afirmaram estar dispostas a seguir essa rota “caso os consumidores queiram”, mas sem compromissos firmes até o momento.
Setor agrícola pode perder bilhões
Milho: a base de uma economia rural
A Corn Refiners Association (CRA) foi uma das entidades que mais criticaram a proposta. Segundo a associação, a eliminação completa do xarope de milho reduziria os preços do milho em até 34 centavos de dólar por bushel, gerando uma perda estimada em US$ 5,1 bilhões na receita agrícola anual.
Mais do que isso: comunidades rurais que dependem da produção de milho para subsistência enfrentariam consequências econômicas graves, com risco de demissões e queda na arrecadação local.
Processadoras em alerta
Empresas como a Archer-Daniels-Midland (ADM) e a Ingredion, grandes produtoras de HFCS, estão entre as mais afetadas. As ações dessas companhias caíram após o anúncio de Trump.
A ADM, por exemplo, distribui entre 4 bilhões e 4,5 bilhões de libras de HFCS por ano. A mudança comprometeria de 6% a 7% de seus lucros projetados para 2026, segundo Jones.
O dilema do açúcar: déficit e importações
Capacidade de produção insuficiente
Atualmente, os EUA produzem cerca de 3,6 milhões de toneladas de açúcar de cana ao ano, enquanto consomem aproximadamente 7,3 milhões de toneladas de HFCS. Isso cria um déficit imediato de matéria-prima, que teria que ser suprido via importações — uma solução complicada em tempos de tensão comercial.
Brasil como alternativa inviável?
O Brasil é o maior produtor mundial de açúcar de cana, e seria o fornecedor natural para os EUA nesse cenário. No entanto, o próprio Trump impôs uma tarifa de 50% sobre a importação de açúcar brasileiro, o que torna essa opção extremamente cara.
“Provavelmente virá do Brasil”, disse Michael McDougall, analista do setor de açúcar, “mas Trump acabou de impor uma tarifa de importação de 50%”.
Riscos logísticos e regulatórios
Embalagem e rotulagem
Substituir o xarope de milho por açúcar de cana exigiria também mudanças nos rótulos e nas embalagens dos produtos. O FDA (agência reguladora americana) possui normas específicas para os tipos de adoçantes, o que exigiria nova aprovação e reformulação do portfólio de bebidas e alimentos.
Infraestrutura industrial
Usinas, laboratórios de controle de qualidade e sistemas de distribuição teriam que ser readaptados, já que açúcar e xarope têm propriedades físicas e químicas diferentes.
O uso de açúcar exige armazenagem mais complexa e pode ter prazo de validade menor dependendo da formulação final dos produtos.
Conclusão: custo social e econômico pode superar benefícios
A iniciativa, embora apoiada por defensores da saúde pública, representa um desafio monumental para a cadeia produtiva dos EUA. A troca do xarope de milho por açúcar de cana não é apenas uma questão de sabor ou saúde, mas de política agrícola, comércio internacional e infraestrutura industrial.
O movimento da Coca-Cola pode indicar uma mudança simbólica, voltada para nichos de mercado ou ações de marketing. No entanto, uma adoção em larga escala teria impactos profundos na agricultura americana, com risco de desemprego, perda de receita bilionária e aumento do preço final dos produtos ao consumidor.
Como disse um analista da CRA, “o setor não criou esse problema, mas será o mais afetado caso essa transição se concretize”.
