Liminar contra XP, BTG e Nubank por CDBs do Master é negada pela Justiça

A decisão não encerra o processo envolvendo o Banco Master, mas impede, neste momento, que as corretoras sejam obrigadas a depositar valores ou contratar seguros para assegurar um eventual ressarcimento aos clientes.

A ação foi movida pelo Instituto Abradecont (Associação Brasileira de Defesa do Consumidor e Trabalhador), que acusa as plataformas de investimento de terem comercializado produtos considerados arriscados ligados ao Banco Master sem fornecer informações suficientes aos consumidores.

Ao longo deste artigo, você entenderá o que motivou a disputa judicial, quais são as acusações contra as corretoras, o papel do Fundo Garantidor de Crédito (FGC) e quais podem ser os próximos passos do processo.

Leia mais:

iOS 26.6 já está disponível; nova Siri com IA ficará para o iOS 27

Por que a Justiça negou a liminar contra XP, BTG e Nubank?

A decisão foi proferida pela juíza Priscila Fernandes Miranda Botelho da Ponte, da 6ª Vara Empresarial da Capital do Rio de Janeiro.

O Instituto Abradecont pedia que as corretoras fossem obrigadas a apresentar garantias proporcionais a uma eventual condenação futura. A proposta previa que a XP arcasse com 65% do valor, o BTG com 25% e o Nubank com 10%.

Segundo a magistrada, não havia elementos suficientes para justificar a medida urgente.

Na decisão, a juíza destacou dois fatores principais:

• parte dos investidores já está sendo ressarcida pelo Fundo Garantidor de Crédito (FGC);
• não há indícios de que XP, BTG e Nubank enfrentem dificuldades financeiras que comprometam o pagamento de uma eventual condenação.

Por esse motivo, a Justiça entendeu que não existia risco imediato capaz de justificar a exigência de garantias antecipadas.

O que motivou a ação judicial?

O processo foi iniciado pelo Instituto Abradecont, que acusa as corretoras de terem promovido publicidade enganosa e omitido informações relevantes sobre os riscos envolvidos nos CDBs do Banco Master.

De acordo com a entidade, as plataformas teriam induzido consumidores ao erro ao oferecer investimentos com rentabilidade considerada muito acima da média do mercado.

Os títulos prometiam retorno de até 140% do Certificado de Depósito Interbancário (CDI), índice usado como referência para aplicações de renda fixa no Brasil.

Além disso, os produtos eram apresentados com a proteção do Fundo Garantidor de Crédito, responsável por cobrir perdas de até R$ 250 mil por CPF e por instituição financeira em caso de quebra do banco emissor.

A Abradecont pede, no julgamento definitivo da ação, que as corretoras sejam condenadas ao pagamento de R$ 100 milhões por danos morais e materiais.

Como funcionava o investimento oferecido pelo Banco Master?

Os Certificados de Depósito Bancário (CDBs) são títulos emitidos por instituições financeiras para captar recursos junto aos investidores.

Em troca, o banco promete devolver o valor aplicado acrescido de juros em uma data futura.

No caso do Banco Master, o diferencial estava justamente na rentabilidade elevada, que chegava a 140% do CDI — percentual superior ao oferecido por grandes bancos tradicionais.

Em operações desse tipo, retornos mais altos costumam estar associados a riscos maiores, especialmente quando a instituição emissora busca atrair investidores oferecendo taxas acima da média do mercado.

O papel do Fundo Garantidor de Crédito (FGC)

O Fundo Garantidor de Crédito é uma entidade privada mantida pelas próprias instituições financeiras.

Sua principal função é proteger depositantes e investidores em situações de intervenção, liquidação ou falência de bancos participantes do sistema.

Atualmente, a cobertura é limitada a:

• até R$ 250 mil por CPF e por instituição financeira;
• limite global de R$ 1 milhão a cada período de quatro anos.

Investidores com aplicações acima desse teto podem ficar expostos a perdas adicionais, dependendo do valor investido e da situação da instituição financeira.

O que disse o Ministério Público do Rio de Janeiro?

Antes da decisão judicial, o Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro se manifestou contra a concessão da liminar.

No parecer, o órgão argumentou que não existia risco concreto ao resultado do processo porque:

• o Banco Master já havia sido liquidado;
• parte dos investidores estava sendo ressarcida pelo FGC;
• não havia indícios de insolvência das corretoras processadas.

Segundo o Ministério Público, a combinação desses fatores tornava desnecessária a constituição de garantias antecipadas.

A decisão significa que as corretoras venceram o processo?

Não.

A rejeição da liminar representa apenas uma decisão provisória relacionada ao pedido de urgência apresentado pela Abradecont.

A Justiça ainda analisará o mérito da ação, etapa em que serão examinadas as acusações envolvendo:

• publicidade enganosa;
• omissão de informações;
• suposta indução dos investidores ao erro;
• responsabilidade das corretoras na distribuição dos títulos.

Somente após essa fase será possível determinar se haverá condenação ou não.

Quem pode ser afetado pela decisão?

A decisão interessa principalmente aos investidores que adquiriram CDBs do Banco Master por meio das plataformas da XP Investimentos, do BTG Pactual e do Nubank.

Quem aplicou valores dentro do limite de cobertura do Fundo Garantidor de Crédito tende a ter maior proteção financeira.

Já investidores que ultrapassaram o teto garantido podem acompanhar o andamento da ação judicial para verificar se haverá alguma definição futura sobre indenizações adicionais.

Questionamentos envolvendo a Abradecont

O Instituto Abradecont, responsável pela ação envolvendo o Banco Master, também enfrenta questionamentos sobre sua atuação institucional.

Segundo informações já divulgadas, a entidade atua simultaneamente como organização de defesa do consumidor e como fornecedora de mão de obra terceirizada para órgãos do governo federal, em meio ao processo relacionado ao Banco Master.

O Tribunal de Contas da União (TCU) chegou a determinar a anulação da habilitação da associação em uma licitação, sob o entendimento de que a entidade concorria com empresas privadas ao mesmo tempo em que usufruía benefícios fiscais típicos de organizações sem fins lucrativos.

Esse debate, entretanto, não interfere diretamente na análise da responsabilidade das corretoras no processo envolvendo o Banco Master.

O que acontece agora?

Com a negativa da liminar, o processo continuará tramitando na Justiça do Rio de Janeiro.

As próximas etapas incluem:

• apresentação de provas pelas partes;
• manifestação das corretoras;
• análise das acusações;
• eventual julgamento do mérito.

Até que haja uma decisão definitiva, XP, BTG e Nubank não são obrigados a reservar recursos para futuras indenizações.

Para os investidores, a principal recomendação é acompanhar a situação do processo e verificar se os valores investidos estão dentro dos limites de cobertura do Fundo Garantidor de Crédito.

Conclusão

A decisão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro não encerra a disputa envolvendo os CDBs do Banco Master, mas afasta, ao menos por enquanto, a obrigação de XP, BTG Pactual e Nubank apresentarem garantias para futuras indenizações. O processo continuará em tramitação e ainda deverá analisar se houve falhas na comercialização dos investimentos.

Para os investidores do Banco Master, o momento exige atenção ao andamento da ação e aos limites de cobertura do Fundo Garantidor de Crédito (FGC), especialmente para quem aplicou valores acima do teto protegido pela entidade.