O Conselho de Supervisão da Meta voltou a cobrar mudanças na forma como a empresa modera conteúdos políticos durante períodos eleitorais. Em declaração divulgada em 20 de outubro de 2026, o órgão apontou falhas recorrentes nos mecanismos de aplicação das regras e defendeu mais transparência sobre a eficácia das medidas adotadas.
A manifestação citou restrições técnicas que atingiram contas ligadas à campanha presidencial brasileira e provocaram acusações de interferência eleitoral. O conselho, porém, não concluiu que houve interferência comprovada no processo eleitoral do Brasil. A cobrança se concentra na necessidade de procedimentos mais consistentes, critérios verificáveis e proteção ao debate político.
O episódio ocorre em meio à disputa entre as campanhas de Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro no segundo turno das eleições de 2026 e a uma série de determinações do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) para garantir tratamento igualitário às candidaturas nas plataformas digitais.
Leia mais:
Meta acelera investimentos em IA para disputar mercado com OpenAI
O que o Conselho de Supervisão da Meta criticou
O Conselho de Supervisão, conhecido internacionalmente como Oversight Board, é um órgão independente que analisa determinadas decisões de moderação de conteúdo do Facebook e do Instagram. Sua atuação busca avaliar se as regras da plataforma são aplicadas de maneira compatível com direitos como a liberdade de expressão.
Na declaração de 20 de outubro, os copresidentes alertaram que a moderação eleitoral pode falhar em duas direções. Uma aplicação excessivamente rígida das regras pode retirar do ar manifestações políticas legítimas. Já uma aplicação insuficiente pode permitir conteúdos que comprometam a integridade das eleições.
O conselho também questionou a ausência de indicadores públicos capazes de demonstrar se as medidas de proteção eleitoral realmente funcionam. Segundo o órgão, informar quantas contas foram removidas ou quantos anúncios foram armazenados não é suficiente para avaliar a qualidade da moderação.
A cobrança retoma recomendações feitas após as eleições presidenciais brasileiras de 2022, quando o conselho defendeu critérios mensuráveis e divulgação de informações que permitissem acompanhar os resultados das políticas da empresa.
Por que a Meta está sob pressão do TSE
A discussão ganhou força após denúncias de possíveis diferenças na distribuição de publicações políticas e na veiculação de anúncios das duas campanhas presidenciais.
A campanha de Lula alegou que conteúdos e anúncios enfrentaram restrições na plataforma e questionou o funcionamento de ferramentas de inteligência artificial. A equipe de Flávio Bolsonaro também afirmou que conteúdos ligados à sua candidatura foram prejudicados.
Em resposta, a Meta negou favorecer qualquer candidato. A empresa atribuiu os problemas relatados a falhas técnicas e afirmou ao TSE que os conteúdos relacionados às duas candidaturas são tratados de forma igualitária.
Quais medidas o tribunal determinou
Em decisão relacionada ao caso, o ministro Marco Aurélio Bellizze determinou que a Meta apresentasse informações sobre as providências adotadas para garantir igualdade na distribuição de publicações políticas e na veiculação de anúncios eleitorais.
Entre as medidas discutidas estão as restrições à recomendação de conteúdos, o tratamento dado às publicações relacionadas aos candidatos e o funcionamento da Meta AI. A empresa informou ao tribunal que implementou revisão humana em até duas horas para eventuais restrições automatizadas a contas de anúncios das campanhas presidenciais, durante o período estabelecido pela decisão.
Em 20 de outubro, representantes da Meta e das duas campanhas participaram de uma reunião com o ministro no TSE para tratar do cumprimento das determinações. O tribunal destacou a importância da transparência e da igualdade entre os candidatos.
O que muda para usuários e eleitores
A discussão não se limita às equipes de campanha. Durante uma eleição, decisões automatizadas podem afetar a visibilidade de publicações, a aprovação de anúncios e a recomendação de conteúdos políticos para outros usuários.
Se uma publicação legítima perde alcance ou um anúncio eleitoral é bloqueado por engano, a correção tardia pode reduzir a capacidade de uma campanha de alcançar eleitores. Por outro lado, quando as regras deixam de ser aplicadas a conteúdos que violam as políticas da plataforma, informações enganosas ou materiais prejudiciais podem circular sem controle adequado.
Por isso, o Conselho de Supervisão defende que os sistemas de moderação considerem o idioma, as particularidades culturais e o contexto político das publicações. A análise contextual é especialmente relevante em português, em que ironias, expressões regionais e referências políticas podem ser interpretadas incorretamente por ferramentas automatizadas.
Para usuários comuns, uma restrição ou remoção de conteúdo deve ser analisada com base na justificativa apresentada pela plataforma e nos mecanismos de contestação disponíveis. Um bloqueio isolado, por si só, não comprova perseguição política nem demonstra que houve interferência eleitoral.
Foto: Ato Press/Folhapress